Darba devēja uzteikuma regulējums

KOPSAVILKUMS
Gadījumos, kad darbinieka pienākumi darba līgumā nav noteikti vai ir noteikti vispārīgi, rodas situācijas, kad darbinieks kādu darba devēja rīkojumu atsakās pildīt. Līdz ar to darba devējs ir situācijas ķīlnieks, jo minētajā gadījumā darba devējam nav tiesību izbeigt darba tiesiskās attiecības pamatojoties uz Darba likuma 101.panta pirmās daļas 1.punktu. Tādēļ autors ierosina izteikt Darba likuma 101.panta pirmās daļas 1.punktu šādā redakcijā: “darbinieks bez attaisnojoša iemesla būtiski pārkāpis darba līgumu, noteikto darba kārtību vai nav pakļāvies darba devēja rīkojumiem, kas saistīti ar darba izpildi”.
Darba likuma 101.panta pirmās daļas 2.punktu vēlams izteikt šādā redakcijā: “darbinieks veicot darbu, rīkojies prettiesiski un tādēļ zaudējis darba devēja uzticību, ar jēdzienu prettiesiski saprotot darbību vai bezdarbību, kas ir pretrunā ar tiesību normām”. Minētā norma būtu alternatīva, jo ne vienmēr iespējams darba līgumā vai iekšējos darba kārtības noteikumos strikti atrunāt, kas saprotams ar jēdzienu prettiesiski.
Darba devējiem praksē problēmas rada reibuma stāvokļa konstatēšana saskaņā ar Darba likuma 101.panta pirmās daļas 4.punktu, tāpēc lietderīgi vienoties ar darbinieku darba līgumā, ka atteikšanās veikt reibuma pārbaudi ir uzskatāma par būtisku darba līguma pārkāpumu.
Darba likuma 101.panta pirmās daļas 4.punkts paredz tikai konstatēt reibuma stāvokli, lai darba devējs varētu uzteikt darba līgumu. Vienlaikus jāmin, ka pat piedaloties ceļu satiksmē vadītājam ir pieļaujama zināma alkohola reibuma pakāpe. …