Prokurors prasītājas Kalniņas interesēs cēla tiesā prasību pret Bērziņu un Salmiņu par zaudējumu atlīdzību.
Lietas iztiesāšanas laikā prokurors vērsās tiesā ar iesniegumu, kurā lūdza pabeigt lietas izskatīšanu sakarā ar to, ka viņš prasību vairs neuztur.
Tiesas sēdē, kurā tika skatīts prokurora iesniegums, prasītāja Kalniņa neieradās, kaut arī par tiesas sēdes laiku un vietu bija informēta likumā noteiktā kārtībā.
Advokāts, kurš pārstāvēja Kalniņas intereses, paziņoja, ka ja prokurors atteicās no prasības, prasītājai vairs nav perspektīvas dotajā lietā un viņš prasību vairs neuztur.
Tiesa pasludināja lēmumu par tiesvedības izbeigšanu dotajā lietā.
Savā blakus sūdzībā Kalniņa lūdza tiesas lēmumu atcelt, motivējot savu sūdzību tā, ka viņa savu atteikšanos no prasības nav izteikusi, tiesas sēdēs nepiedalījās sakarā ar to, ka tajā laikā gulēja slimnīcā, ko var apstiprināt slimnīcas dokumenti un izziņas, bet advokātam nebija pilnvaras atteikties no prasības, jo pilnvaras, kura paredzēja šādas viņa pilnvaras, termiņš beidzās divas dienas pirms tiesas sēdes.
Vai tiesas lēmums būtu atceļams ? Pamatojiet savu atbildi.
Manuprāt, tiesas lēmums būtu atceļams.
Savu atbildi pamatoju sekojoši:
1.Saskaņā ar Civilprocesa likuma (turpmāk tekstā CPL) 90.panta 6.daļu prokurora atteikšanās no prasības vai pieteikuma, ko viņš iesniedzis tiesā, neatņem personai, kuras interešu aizstāvēšanai prokurors iesniedzis prasību vai pieteikumu, tiesības prasīt, lai tiesa izskata lietu pēc būtības.
2.Tiesas sēdē tika ievēroti CPL 155.panta 1.daļas nosacījumi, kuri paredz, ka tiesas sēdes sekretārs ziņo tiesai, kuras šajā lietā uzaicinātās un izsauktās personas ieradušās, kā arī to, vai ir paziņots par tiesas sēdi personām, kas nav ieradušās, un kādas ziņas saņemtas par šo personu neierašanās iemesliem. …
