[3] Kategoriski iebilstu pret aprēķinā norādīto “Pieteikuma sastādīšana par tāda nolēmuma neizpildi, kas uzliek parādniekam pienākumu izpildīt noteiktas darbības, un tā iesniegšana tiesā”. Kā iemeslu tam, gribu minēt to apstākli, ka Rīgas rajona tiesa, lietā Nr. 3-12/0156/2018/1, izskatot A.Augustovas pieteikumu, ar savu 2018.gada 8.marta lēmumu to noraidīja pilnībā. Kā pamatojums pieteikuma noraidīšanai, tika norādīts, ka:
“Lietā nav gūti pierādījumi, ka tiesu izpildītājas paziņojumā noteiktajā laikā 2018.gada 25.janvārī plkst.17:00 bērns nebūtu satopams Ķekavas novadā, Ķekavas pagastā, Ķekavā, Gaismas ielā 25, bērnudārzā Ieviņas. Tiesnese konstatē, ka pats Egīls Buls, iesniedzot izpildu rakstu tiesu izpildītājai, ir norādījis konkrētu laiku, kad vēlas īstenot saskarsmi ar bērnu, tostarp 2018.gada 25.janvāri plkst.17:00, kuru tiesu izpildītāja arī ir iekļāvusi savā paziņojumā.
Tā kā tiesu izpildītājas aktā ir norādīts, ka bērns nebija sastopams Ķekavas novadā, Ķekavas pagastā, Ķekavā, Gaismas ielā 25, bērnudārzā Ieviņas, 2018.gada 25.janvārī plkst. 17:45, bet parādniecei tika paziņots, ka saskarsmi ir jānodrošina plkst.17:00, tad tiesnese nevar secināt, ka parādniece nebūtu nodrošinājusi tēvam iespēju īstenot saskarsmi ar bērnu šajā datumā plkst.17:00”.
…
