Šoferim, kas strādā iestādē uz uzņēmuma līguma pamata, tiek iedots lietošanā 2006.gada nogalē iegādāts mobilais telefons. 2007.gada vidū šoferis uzraksta atlūgumu un uzsāk sarunu, lai noskaidrotu, vai pastāv iespēja paturēt lietošanā iedoto mobilo tālruni. Šoferim tiek paskaidrots, ka atpirkt mobilo telefonu nav iespējams, jo iestādei nav kompetences nodrošināt šādu maksas pakalpojumi, savukārt, norakstīt šo telefonu nav pamata, jo tas ir darba kārtībā, kā arī nav ne morāli, ne tehniski novecojis. Divas dienas pirms darba tiesisko attiecību izbeigšanās, darbinieks iesniedz paskaidrojumu, kurā norāda, ka mobilais telefons nejauši ir iekritis pilsētas kanalizācijas šahtā un to nav iespējams izvilkt.
Iesaistītās puses un to intereses:
1.Šoferis, interese paturēt mobilo telefonu;
2.Administratīvā departamenta direktors, interese noskaidrot, vai tiešām noticis negadījums un telefons ir jānoraksta, vai arī darbinieks rīkojas negodīgi – telefonu vēlas paturēt, tādēļ izdomājis negadījumu. Atbildība par iestādes pamatlīdzekļiem.
Tātad šofera interese ir negatīva, savukārt, administratīvā departamenta direktora – pozitīva.…
