Šī darba uzdevums bija praktiski analizēt argumentus masu medijos. Izvēlējos laikrakstu „Diena” un vienu no tās žurnālistiem Andreju Vaivaru. Viņš ir žurnālists ar vairāk nekā desmit gadu pieredzi savā jomā. Analizēju piecus viņa rakstītos darbus: „Labi būt Šleseram”, „Miljonus vērta kaprīze”, „Paši savas taisnības lēmēji”, „Kavējas samaksa LNB būvniekiem”, „Paši savas taisnības lēmēji”, „Neveselīga sodīšana”.
Raksts: „Labi būt Šleseram”
Datums: 03.03.2010.
„Cilvēkam ar zināmu statusu un sakariem noteiktās aprindās vienmēr ir bijis izdevīgi.” (Tēze - Labi būt Šleseram.)
Argumentu veids – klasificējošais, tiek vilktas paralēles starp cilvēkiem, ir izdevīgi būt tādam cilvēkam, kad ir sakari un zināms statuss, tādam kā Šlesera kungam.
„Ministru kabinets tomēr nolēma ļaut Rīgas domes vicemēram Šleseram transformēt meža zemi Jūrmalas kāpu zonā, tiesa gan, 0,66 ha, nevis prasīto 0,9 ha platībā, lai iekārtotu greznu mājokli ģimenei.”(Tēze – Labi būt Šleseram.)
Argumentu veids – skaidrojošais, tiek paskaidrots, kāpēc ir labi būt Šleseram, tāpēc, ka viņam atļāva iekārtot mēju ģimenei uz kārotā zemes plača.
„Taču šajā gadījumā ir jāņem vērā, ka būvēties kāpu zonā vienmēr ir gribējuši daudzi – tā allaž bijusi iekārojama teritorija.”(Tēze – Labi būt Šleseram.)…
