1. LR Augstākās tiesas Senāta 18.01.2006. sprieduma lietā Nr.SKC-14 tēze – par darījuma dalībnieku labticību un nelabticību, ja darījums noslēgts prāvas laikā. Tiesa konstatējusi, ka atbildētājs Gints Galviņš kā dāvanu saņēmējs un valdītājs atbrīvojies prāvas laikā no dāvinājuma to pārdodot. Uzskatu, ka šeit redzamas ļaunticīga valdītāja pazīmes līdz ar to, viņam arī jāatbild kā ļaunticīgam valdītājam, pie tam, viņš rīkojies pretēji Civillikuma 1. pantā esošajiem labas ticības principiem. Uzskatu, ka tiesa pamatoti atzinusi, ka nekustamo īpašumu atdāvināšana neilgi pirms parāda atprasīšanas pilnā apmērā esot nesegtam parādam uz parāda pieprasīšanas brīdi ir kā izvairīšanās no saistību izpildes. Šajā gadījumā no vekseļa apmaksas. Pie tam arī neprotestēts vekselis joprojām ir vekselis, un, neatkarīgi no vekseļa protestēšanas, vienīgi tiešais vekseļa parādnieks ir atbildīgs par vekseļa samaksu- Civillikuma 1927. panta izpratnē kreditoram ir tiesības prasīt apmierinājumu no dāvanas, neapstrīdot dāvinājuma līgumu un manta atzīstama par dāvinātu tiktāl, ciktāl no tās atvilkti dāvinātāja parādi, kā arī šis pants nosaka, ka kreditoram tiesības prasīt apmierinājumu no parādnieka dāvanas.…
