1. Saskaņā ar Civilprocesa likuma (turpmāk – CPL) 82. p, uz tiesas sēdi bija ieradies prasītāja pārstāvis (zvērināts advokāts), bet atbildētājs bija sēdi ignorējis. Bez prasītāja pārstāvja un tiesneša tiesas sēdē piedalījās arī tiesas sekretāre, tulks (saskaņā ar CPL 11. p.), kā arī skatītāji (ko viņiem atļauj likuma “Par tiesu varu” (turpmāk – LPTV) 16. p. 1. daļa un CPL 11. p.).
2. Tiesnese skatīja lietu vienpersoniski, kā to pirmās instances tiesām nosaka CPL 12. p.
3. Tiesnesei ienākot tiesas zālē, sekretāre lūdza klātesošos piecelties, tādējādi izrādot cieņu, kā tas ir noteikts CPL 152. p. 5. daļā. Pēc tam tiesnese izklāstīja lietas būtību, nosauca tiesas sastāvu, kā arī pārbaudīja procesa dalībnieku identitātes. Prasītāja pārstāvim tika nolasītas viņa procesuālās tiesības, bet vēlāk vaicāts, vai prasītājs uztur prasību. Šo darbību veikšanu reglamentē CPL 154., 155., 159., 160., kā arī 163. p.
4. Tā kā uz atbildētāja juridisko adresi, ievērojot CPL 54., 55. un 56. p. prasības, tika nosūtīta tiesas pavēste, tad viņa neierašanās uz tiesas sēdi bez savlaicīga rakstveida paziņojuma (74. p. 7. daļa) nevar aizkavēt lietas izskatīšanu, jo juridiskai personai ir jābūt sastopamai savā juridiskajā adresē, sacīja tiesnese.
5. Saskaņā ar CPL 163. p., tika uzsākta lietas izskatīšana pēc būtības. Tiesnese deva vārdu prasītaja pārstāvim, kurš atkārtoja prasības pieteikumā izteikto prasības būtību, lūdzot piedzīt no atbildētāja naudas parādu, līgumsodu, zaudējumus, kā arī tiesāšanās izdevumus. Pēc tam tiesnese jautāja prasītāja parstāvim, vai viņš nevēlas pievienot lietai kādus papildus rakstiskus pierādījumus (CPL 176. p.), uz ko prasītāja pārstāvis atbildēja, ka visi nepieciešamie materiāli jau ir lietā.…
