Saskaņā ar CPL 164.p. 1.d. atbildētājs paraksta prasības atzīšanu, to ieraksta tiesas sēdes protokolā. Tomēr pēc neliela laika sprīža atbildētājs sāk šaubīties, ko ir parakstījis un noliedz zaudējumu atmaksu par labu prasītājai. Atbildētājs sniedz paskaidrojumu, ka viņa pārstāvētā juridiskā persona ir ar mieru izpildīt līgumā ietvertos nosacījumus pēc termiņa beigām, apgalvojot, ka prasītāja radījusi sķēršļus ārdurvju ierīkošanai, bet atsakās atdot iemaksāto naudas summu. Tomēr tiesnesis konstatē, ka pierādījumi attiecīgajam apgalvojumam nav, un saskaņā ar CPL 183.p. noskaidro no lietas dalībniekiem, vai lietu var beigt skatīt pēc būtības. Tā kā tiesa saņem apstiprinošas atbildes, saskaņā ar CPL 184.p. tiek uzsāktas tiesu debates. Prasītāja vēlreiz atkārto celto prasību un atbildētājs atzīst vainu. Lietas dalībnieki tiesības uz repliku, kuras noteiktas CPL 186.p., neizmanto. Tiesa dodas apspriesties un taisīt spriedumu, un, pamatojoties uz CPL 187.p. 2.d., tiesa paziņo nākamo tiesas sēdi, kurā tiks paziņots spriedums.
…
Mājas darbs Civilprocesa tiesībās - tiesas sēdes analīze Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas izskatītās lietas analīze civilprocesa tiesībās. 2012. gada 1. martā apmeklēju tiesas sēdi Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā, kur risinājās strīds par radušos zaudējumu piedziņu. Prasītāja noslēdza līgumu par dzīvokļa ārdurvju pirkumu, kā arī to ierīkošanu. Slēdzot līgumu, prasītāja iemaksāja daļu no pakalpojuma summas, atbilstoši līgumam. Kad līguma termiņš tuvojās beigām un ārdurvis vēl netika ierīkotas, prasītāja vērsās pie atbildētāja ar lūgumu sniegt pakalpojumu termiņā, taču atbildētājs lūgumu noraidīja ar paskaidrojumu, ka nav pieejami attiecīgie materiāli, un ārdurvis ierīkot termiņā nav iespējams. Kad līgumā noteiktais termiņš bija pagājis, prasītāja atkārtoti vērsās pie atbildētāja ar lūgumu atgriezt iemaksāto naudas summu, taču atbildētājs atteicās to atmaksāt. Prasītāja vērsās tiesā ar prasības pieteikumu par zaudējumu piedziņu no pakalpojuma sniedzēja.
