IV Secinājumi
[1] Lieta tiek uzskatīta par ļoti nozīmīgu, jo tā ir viena no pirmajām, kas nodala cēloņsakarību starp dominējošo stāvokli un tā ļaunprātīgu izmantošanu, padarot par iespējamu līguma 102.pantu attiecināt uz ar pantu saistītām darbībām.
[2] LESD 102.pantā dominējoša stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas piemēru uzskaitījums nav izsmeļošs.
[3] Darbība kā tāda ir aizliegta neatkarīgi no tā, vai uzņēmums, kas atrodas dominējošā stāvoklī, ir izmantojis savu tirgus varu, lai realizētu savu apvienošanās darījumu.
[4] Lietas izspriešanas procesā tiesa, tiesa ieskatījās Eiropas Savienības (Kopienu) pamatprincipos un iztulkoja 102.pantu kā specifisku 3.panta f) punkta piemērošanas veidu, tādējādi izmantojot teleoloģisko tiesību normu interpretēšanas metodi.
[5] Lai novērtētu dominējošo stāvokli un apstrīdētās apvienošanās sekas, ir svarīgi definēt attiecīgo tirgu, jo par konkurences iespējām var spriest tikai saistībā ar tām attiecīgo ražojumu īpašībām, kuru dēļ šie ražojumi ir īpaši piemēroti pastāvīgo vajadzību apmierināšanai un kuru dēļ šos ražojumus gandrīz nevar aizstāt ar citiem ražojumiem.
[6] Latvijas tiesu un Konkurences padomes praksē Continental Can lieta ir atspoguļota ļoti šauri – tikai daļā par preču savstarpējo aizstājamību.
[7] Neskatoties uz to, ka Latvijā Continental Can spriedums ir piemērots ļoti šauri, Eiropas Savienības Tiesas praksē šis spriedums arvien tiek citēts aktuālos spriedumos un tādējādi ir uzskatāms par „dzīvu” spriedumu.
…
