2. Vai apsūdzībā būtu tieši jānorāda, ka cietušajam nodarīts nelabojams sejas izķēmojums?
Nelabojāms sejas izķēmojums nav medicinisks jēdziens, līdz ar to ekspertam to nav jāvertē, par to, vai eksperta konstatētais sejas nelabojams bojājums atzīstams par sejas nelabojamu izķēmojumu bija jāizvērtē prokuroram, pieņemot lēmumu par personas A saukšanu pie kriminālatbildības, kā arī tiesai, ja lieta tika izskatīta tiesā, un ja apsūdzība bija norādīts, ka prokurors izvērtēja eksperta konstatētu sejas nelabojāmu rētu kā sejas nelabojamu izķēmojumu. (LR AT Krimināllietu departamenta 2013.g. 25. aprīļa Lēmums Lietā Nr. SKK – 109/2013).
3. Vai tiesa ir tiesīga pati konstatēt, ka atbilstoši lietas apstākļiem un eksperta slēdzienam par to, kādi ir sejas bojājumi, cietušajam nodarīts nelabojams sejas izķēmojums? Vai šāds tiesas secinājums pārkāptu apsūdzētā tiesības uz aizstāvību un pasliktinātu viņa stāvokli?
Atbilstoši lietas apstākļiem un eksperta slēdzienam tiesa pati nevar (nav tiesīga) konstatēt kādi ir sejas bojājumi. Cietušajai nodarīts nelabojams sejas izķēmojums, ja tā prokurors izvertē eksperta slēdzienu un norāda apsūdzībā, ja tādas norādes nav, tad tiesa pati nevar konstatēt, jo pretējā gadījumā tiktu pārkāptas apsūdzētā tiesības uz aizstāvību un nelikumīgi pasliktinātu viņa stāvokli (LR AT Krimināllietu departamenta 2013.g. 25. aprīļa Lēmums Lietā Nr. SKK – 109/2013) => saskāņā ar 23.12.2009. – 31.12.2010. KL 260.p.2.d. personu A varētu sodīt ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz desmit gadiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz laiku līdz pieciem gadiem vai bez tā. => tas noteikti pasliktinātu viņa stāvokli.
…
Juridisko metožu mācība 2. m/d Uzdevums A tika apsūdzēts, ka viņš 2010.gada 4.martā vadīja automašīnu Audi un Jelgavā pie Rīgas ielas 2 nama gājēju pārejas nesamazināja nesamazināja braukšanas ātrumu un neapturēja automašīnu pirms gājēju pārejas, bet turpināja kustību uz priekšu nedeva ceļu gājējai B, kura šķērsoja brauktuvi pa gājēju pāreju. Ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumu rezultātā A ar automašīnas priekšējo daļu notrieca B un nodarīja viņai smagus miesas bojājumus. Atbilstoši eksperta slēdzienam konstatēts, ka B uz sejas ir neizlīdzināma (nelabojama) rēta. Tiesa 2012.gada 3.aprīlī atzina, ka A nodarījums nepareizi kvalificēts pēc Krimināllikuma 260.panta otrās daļas, jo tiesas ieskatā A apsūdzībā nav norādīta smaga miesas bojājuma pazīme – cietušajai B nodarītais miesas bojājums ir nelabojams sejas izķēmojums. Prokurore uzskatīja, ka eksperta atzinums par to, ka miesas bojājums ir nelabojams, jau ietver arī atzinumu par sejas izķēmojumu.
