Kapitālsabiedrību prettiesiska pārņemšana jeb reiderisms

SECINĀJUMI UN PRIEKŠLIKUMI
Izpētot un izanalizējot normatīvo aktu bāzi, judikatūru attiecībā uz reiderismu jeb kapitālsabiedrību prettiesisku pārņemšanu, autors ir sasniedzis diplomdarba sākumā izvirzīto mērķi.
Autors diplomdarba izstrādes laikā nonāca pie sekojošiem secinājumiem:
1. Nav pieļaujama situācija, kad kā prasības nodrošināšanas līdzeklis tiek piemērots aizliegums SIA dalībniekam vai AS akcionāram izmantot savas no SIA kapitāla daļām vai AS akcijām izrietošās balsstiesības. Šāda prasības nodrošināšanas līdzekļa piemērošana nostāda šos dalībniekus vai akcionārus nesamērīgi neizdevīgā situācijā attiecībā pret pārējiem šīs SIA dalībniekiem vai AS akcionāriem, aizskarot Latvijas Republikas Satversmes 105. panta garantētās tiesības uz īpašumu. Šo iemeslu dēļ ir apšaubāms arī speciālo komerctiesību subjektu – kredītiestāžu un apdrošināšanas sabiedrību darbību regulējošos normatīvajos tiesību aktos paredzētais šāda rakstura aizliegums.
2. Grozījumi Komerclikumā, kas stājās spēkā 2013. gada 1. jūlijā, būtiski apgrūtināta "melno reiderismu" uz viltotu dokumentu pamata, bet LR UR formālā pieeja kapitālsabiedrību izmaiņu reģistrācijas dokumentu izvērtēšanā reiderismu neizslēdz.
3. Reiderisma kā atsevišķa noziedzīga nodarījuma iekļaušana Krimināllikumā nav lietderīga, jo nav vienotas šī jēdziena izpratnes, savukārt par krāpšanu, noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanu, dokumentu viltošanu un apzināti nepatiesu maksātnespējas pieteikumu Krimināllikumā jau ir paredzēta kriminālatbildība.
4. Kritiski vērtējami saīsinātie termiņi dokumentu iesniegšanai LR UR, jo gadījumos, kad kapitālsabiedrības amatpersonas vai dalībnieki pastāvīgi uzturas ārvalstīs, šādu termiņu ievērošana var kļūt fiziski neiespējama.
Diplomdarba izstrādes rezultātā autors nonāca pie sekojošiem priekšlikumiem:
1. No Kredītiestāžu likuma un Apdrošināšanas sabiedrību un to uzraudzības likuma ir izslēdzamas normas, kas paredz iespēju noteiktos apstākļos aizliegt šo sabiedrību akcionāriem izmantot savas balsstiesības. Iepriekš minēto normu piemērošana rada ekvivalentas sekas kā SIA dalībnieku vai AS akcionāru balsstiesību aizliegums kā prasības nodrošināšanas līdzeklis.
…