Autors:
Vērtējums:
Publicēts: 20.03.2018.
Valoda: Latviešu
Līmenis: Vidusskolas
Literatūras saraksts: 2 vienības
Atsauces: Ir
  • Eseja 'Juridiskā retorika un prezentēšanas prasme. Runas analīze', 1.
  • Eseja 'Juridiskā retorika un prezentēšanas prasme. Runas analīze', 2.
  • Eseja 'Juridiskā retorika un prezentēšanas prasme. Runas analīze', 3.
  • Eseja 'Juridiskā retorika un prezentēšanas prasme. Runas analīze', 4.
  • Eseja 'Juridiskā retorika un prezentēšanas prasme. Runas analīze', 5.
  • Eseja 'Juridiskā retorika un prezentēšanas prasme. Runas analīze', 6.
Darba fragmentsAizvērt

Tā kā nav nodrošināta sākotnēja atgriezeniskā saite, rodas sajūta, ka oratorei nav bijusi vēlme šo vēstījumu paskaidrot tā, lai to saprastu visi. Publiskās runas pamatā ir stāsts, kuram intelektuāli vai emocionāli ir jāietekmē visa publika, tieši neuzrunājot atsevišķus indivīdus, bet gan visu publiku caur indivīda pieredzi, tā teikt, runai jāizraisa rezonansi ar katra publikas indivīda pieredzi. Publiskā runa pakļaujas teksta veidošanas likumiem, proti, runa nav atsevišķu teikumu bezmērķīgs savārstījums, bet gan savstarpēji saistītu, domu veidojošu, mērķtiecīgu teikumu kopums, kam jābūt viegli uztveramam un saprotamam – tikai tādā gadījumā runa var kalpot par publikas ietekmēšanas instrumentu.[1] Un tieši šīs lietas šajā runā iztrūkst. Runa nav bijusi pārdomāta un iespējams runas oratore šo runu turēja rokās pirmo reizi, kā dēļ runa bija jālasa no lapiņas, kas radīja nepārliecinātību. Lai gan šī runa bija vienvirzienu saites, kas pēc būtības nav nekas slikts, jo šeit neveidojas dialogs, un vienvirzienu runai ir jābūt kā emocionālam stāstījumam, taču šajā runā nebija emocionalitātes. Ja vien par emocionālitāti nevērtē nepārtraukto labo vēlētāju piesaukšanu, dažbrīd pat tika piesaukts bērnudārzs ( Vienotības darbi ir vērtējami skolās, bērnudārzos..),radot spekulācijas sajūtu ar klausītājiem. …

Autora komentārsAtvērt
Redakcijas piezīmeAtvērt
Atlants